Spéculer avec des vies: Comment des investisseurs mondiaux font de l'argent avec la faim 

(Publié dans: Der Spiegel, 1 September 2011 )

 Auteurs: Horand Knaup, Michaela Schiessl and Anne Seith

Ces dernières années, les marchés financiers ont découvert les énormes possibilités que représentent les produits agricoles. Les conséquences sont dévastatrices, parce que les spéculateurs font monter les prix alimentaires et des millions de personnes plongent dans la pauvreté. Mais les investisseurs se soucient peu des effets de leurs offres dans le monde réel.

 

La salle de bourse où l'alimentation mondiale est échangée n'est pas appétissante. Des bouts de papier et des tasses jetables jonchent le parquet du Chicago Board of Trade (CBOT). Les hommes en sueur dans leur veste d'un jaune éclatant, bleu ou rouge se promènent, apparemment inconscients des débris sous leurs pieds, agitant leurs mains, criant et chiffonnant des contrats à terme pour le soja, les flancs de porc ou le blé.

Ici, dans la salle des marchés des plus grands échanges à terme mondiaux des matières premières, sont prises les décisions au sujet du prix des denrées alimentaires - et, par extension, des destins de millions de personnes. Ces décisions touchent à la fois la faim sur la planète et la richesse des investisseurs individuels.
Pour Alan Knuckman, il y a à peine un meilleur endroit que le parquet du CBOT. «C'est le capitalisme dans sa forme la plus pure», s'exclame l'expert en matières premières. «C'est là que des millionnaires sont faits.» Le visage de 42 brille d'un éclat enfantin - peut-être parce qu'il n'a jamais cessé de jouer.

Knuckman est arrivé ici il ya 27 ans, et il est rapidement passé de son premier emploi comme un coureur dans la salle des marchés à un commerçant. Il a travaillé pour les sociétés de courtage, bientôt créé sa propre entreprise et est maintenant analyste chez Agora Finance, une société de conseil spécialisée dans les investissements des matières premières. Il a également écrit une lettre d'information qui offre des conseils d'investissement. «Je fais le commerce de tout ce qui peut être rapidement acquis et vendu» dit-il candidement. «Je suis ici pour faire de l'argent.»

«Je crois dans le marché»

La façon dont il gagne de l'argent ne fait aucune différence pour Knuckman. Il ne fait pas de distinctions entre les produits comme le pétrole, l'argent ou des produits alimentaires. «Je ne crois pas en la politique», dit-il. «Je crois dans le marché, et le marché a toujours raison.»

 

 

Comment se sent-il à propos de l'explosion des prix alimentaires? Pour Knuckman, ils sont purement le reflet de l'offre et de la demande. Et les spéculateurs? Ils sont bons pour le marché, car ils prévoient les évolutions dès le début. Y a-t-il spéculation excessive? «Je ne vois pas cela.»

 

C'est un commentaire surprenant. Jamais auparavant autant d'argent n'afflué dans les transactions financières portant sur des produits agricoles. Au dernier trimestre de l'année 2010, le montant d'argent investi dans ces produits a triplé par rapport au trimestre précédent. Il y a eu beaucoup d'argent dans le marché depuis que les pays du monde ont essayé de surmonter la crise financière avec des programmes massifs de relance économique et de plans de sauvetage.

 

Les produits agricoles ont attiré les investisseurs qui ne sont pas plus intéressés par es céréales qu'ils ne l'étaient auparavant dans des sociétés point-com ou les prêts hypothécaires à risque. Ils vont des fonds de pension géants aux petits investisseurs privés en quête de nouvelles options d'investissement plus sûres

Satisfaire la demande

L’étendue des fonds agricoles et indiciels offerts maintenant par les banques semblent être venus juste au bon moment pour satisfaire cette demande. Tout d'un coup, l'approvisionnement alimentaire dans le monde est devenu une marchandise, aussi facile à manipuler que les actions.

L'inconvénient est que les prix alimentaires sont en hausse en parallèle à la demande vorace des titres de l'agriculture. En mars, la Food and Agriculture Organization des Nations Unies (FAO) a signalé de nouveaux prix records, qui ont même dépassé le prix pendant la dernière crise alimentaire majeure en 2008. Selon l'indice FAO des prix alimentaires, le coût alimentaire mondial a augmenté de 39 pour cent en un an. Le prix des céréales a augmenté de 71 pour cent, comme le prix pour l'huile de cuisson et de graisses. L'indice avait atteint 234 points en juillet, seulement quatre points en-dessous de son record historique en février.

« L'âge de la nourriture bon marché est révolue », prédit Knuckman, notant que cela ne peut pas être une si mauvaise chose pour les citoyens américains. "La plupart des Américains mangent trop, de toute façon."

Pour ses concitoyens, qui passent de 13 pour cent de leur revenu disponible à l'alimentation, la hausse des prix peut être une gêne. Mais pour les pauvres du monde, qui sont forcés de dépenser 70 pour cent de leurs maigres budgets pour la nourriture, c'est la vie-même qui est en danger.

Depuis le mois de juin seulement, les prix alimentaires élevés ont conduit  44 millions  personnes supplémentaires en-dessous du seuil de pauvreté, notent les rapports de la Banque mondiale. Ce sont des gens qui doivent survivre avec moins de $ 1,25 (€ 0,87) par jour. Plus d'un milliard de personnes souffrent de la faim dans le monde entier. La famine actuelle dans la Corne de l'Afrique n'est pas seulement le résultat de la sécheresse, la guerre civile et les fonctionnaires corrompus, mais elle est également causée par des prix alimentaires trop élevés.



"Effets secondaires"

Knuckman se réfère au fait que les plus pauvres des pauvres ne peuvent plus payer leur nourriture comme «des effets secondaires indésirables du marché." Halima Abubakar, une femme de 25 ans au Kenya, a éprouvé de première main ces effets supposés secondaires.

Elle est assise dans sa cabane en tôle ondulée à Kibera, le plus grand bidonville de Nairobi, en se demandant ce qu'il faut mettre sur la table ce soir pour son mari et leurs deux enfants. Jusqu'à présent, les Abubakars ont été parmi les salariés supérieurs à Kibera. La famille a réussi à se nourrir adéquatement avec le salaire mensuel de 150 € que le mari de Halima gagne comme un gardien de prison.

Mais cela est soudainement devenu difficile. Le prix de la farine de maïs, l'aliment de base le plus important au Kenya, est maintenant à un niveau record après une hausse de plus de 100 pour cent en seulement cinq mois. Le prix ​​de la pomme de terre a augmenté d'un tiers, le lait est aussi plus cher, et de même les légumes.

Abubakar ne sais pas pourquoi c’est ainsi. Elle sait seulement qu'elle doit, tout à coup, porter une attention particulière sur la façon dont elle dépense le maigre budget alimentaire quotidien de la famille d'environ 300 shillings (2,30 €). Son premier pas a été de passer à une marque moins chère de farine de maïs. Elle n'a pas aussi bon goût, mais au moins elle remplit l’estomac. Elle part parfois sans son propre repas pour que ses enfants puissent avoir assez à manger.


Liste de raisons possibles

"Plus de gens pauvres souffrent et plus de gens pourraient devenir pauvres à cause des prix alimentaires élevés et instables", a déclaré en avril Robert Zoellick, Président de la Banque mondiale, en décrivant les effets des hausses de prix brutales sur les consommateurs des pays en développement. Le problème préoccupe profondément de nombreux experts. Les raisons probables de l'explosion des prix sont citées à plusieurs reprises lors de réunions et de conférences. Ils comprennent:
• Le changement climatique, ce qui conduit à des sécheresses, des inondations et des tempêtes, et donc de mauvaises récoltes;
• La culture des biocarburants, qui prend des terres agricoles précieuses de la production alimentaire;
• La population mondiale, qui est en croissance trop rapide pour que la production agricole puisse suivre;
• Les économies émergentes en Chine et en Inde, dont les citoyens consomment de plus grandes quantités d'aliments de meilleure qualité;
• L'augmentation du prix du pétrole, ce qui rend plus cher la production et le transport des produits alimentaires;
• L'augmentation de la consommation de viande, ce qui signifie que plus de céréales sont nécessaires pour l'alimentation animale;
• Des décennies de négligence de l'agriculture, en particulier dans les régions sujettes à la faim.
Tous ces facteurs sonnent logiques et plausibles, et certaines contribuent sans doute à la situation alimentaire tendue. Pourtant, ils ne sont pas responsables des hausses de prix excessives.

Olivier de Schutter, le rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l'alimentation, est l'un des rares qui tente de remettre les pendules à l’heure. La production de biocarburants et d'autres «chocs d'offre » - comme de mauvaises récoltes et des interdictions d'exportation - ont été des «catalyseurs relativement mineures,» écrivait-il récemment. "Mais ils font partie d'une bulle spéculative géante dans un environnement financier mondial tendu et désespéré." Il identifie les vrais coupables que sont de grands investisseurs qui, puisque les marchés financiers se sont asséchés, ont investi massivement dans le commerce des marchandises, l’étendant au-delà de toute proportion. Selon de Schutter, la spéculation excessive est la cause principale de la hausse des prix. En effet, une inspection plus minutieuse révèle que les raisons invoquées jusqu’à ce jour pour les hausses de prix sur les produits alimentaires sont quelque peu douteuses.

Partie 2: Chaque bulle a besoin d’une histoire

Bien sûr, les usines de combustibles à base de plantes sont de plus en plus en concurrence avec la production alimentaire, mais jusqu'à présent elles ne représentaient que 6 pour cent de la récolte mondiale de céréales. Selon la Banque mondiale, les biocarburants jouent un rôle dans les hausses beaucoup plus faible que généralement supposé. Par ailleurs, en juin, le Congrès américain a voté contre les subventions supplémentaires pour la production de biocarburants, un vote qui est considéré comme le début d'une suppression progressive.

La même chose vaut pour la nouvelle demande de viande dans les économies émergentes. Bien que la consommation de viande et, avec elle, la demande de céréales fourragères soit en hausse, l’International Food Policy Research Institute (IFPRI) basé à Washington stipule que les pays comme la Chine, l'Inde et l'Indonésie peuvent satisfaire leur demande supplémentaire sans augmenter significativement les importations de viande. «Nous ne trouvons aucune preuve que la présumée forte demande des économies émergentes aient eu un effet sur les prix mondiaux», conclut un rapport de la Banque mondiale.

Et le changement climatique? Elle conduit indubitablement à des baisses de production. Les stocks sont en diminution. Mais il y a encore plus de nourriture produite que consommée.

Il est probable, toutefois, que l'hystérie sur la supposée urgence alimentaire fait partie d'une stratégie intelligente d'investissement. Après tout, chaque bulle financière a besoin d'une histoire. Dans le cas de la bulle dot-com (noun 1.a company doing business mostly or solely on the Internet.  Adjective 2. of or pertaining to such a company or to the business it conducts.), il a été évoqué une «nouvelle économie» qui semblait invalider les règles économiques traditionnelles, pas parler du sens commun. Dans le cas de la bulle hypothécaire américaine, il a été question du mythe de l'accession à la propriété comme un investissement supposément solide comme le roc. Et la légende, dans le cas de la bulle des aliments, était la pénurie imminente d'un produit dont tout le monde a besoin: la nourriture.

Le fait que le pain et le beurre sont mutés en un objet de spéculation à Wall Street a beaucoup à voir avec un changement fondamental dans la façon dont fonctionne le système alimentaire, tel que la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED) a décrit dans une récente publication d’étude: la métamorphose du marché alimentaire en un marché financier.

La distorsion des prix

Économiste en chef de la CNUCED, Heiner Flassbeck, un ancien haut fonctionnaire au ministère allemand des Finances sous le ministre des Finances Oskar Lafontaine, a longtemps été préoccupé par la spéculation. Les murs de son bureau de Genève, avec sa vue sur le lac Léman, sont couverts de diagrammes, tandis que son dernier livre sur le rôle des spéculateurs est posé sur la table.

Après le crash financier de 2008, Flassbeck a commencé à surveiller de plus près les changements dans les prix des devises, des matières premières, des obligations gouvernementales et des stocks. Quand il a trouvé que les graphiques étaient sensiblement similaires, Flassbeck a réuni une équipe pour étudier le phénomène.

Le résultat des efforts de l'équipe porte un titre anodin: «La formation des prix dans les marchés des produits financiarisés: Le rôle de l'information." Mais le contenu est explosif. Les experts de la CNUCED concluent que le marché des matières premières ne fonctionne pas correctement, ou du moins pas comme un marché est censé fonctionner dans les modèles économiques, où les prix sont déterminés par l'offre et la demande. Mais les activités des participants financiers, selon l'étude, "mènent les prix des matières premières au-delà de niveaux justifiés par les fondamentaux du marché."

Cela conduit à des prix massivement déformés, qui ne sont pas influencés par des facteurs réels, mais par l'espérance que l'évolution économique va s'améliorer ou empirer.

La plupart des investisseurs impliqués dans le secteur des matières premières ont aujourd'hui peu de compréhension des produits réels. «Les participants au marché prennent également des décisions commerciales fondées sur des facteurs qui sont totalement indépendants de la nature de la marchandise, tels que des considérations de portefeuille, ou bien ils peuvent suivre une tendance, » conclut le rapport de la CNUCED, en décrivant la mentalité dangereuse du troupeau d’investisseurs. Selon le rapport, un tel comportement n'a rien à voir avec un prix objectif.

Jouer avec la nourriture mondiale

Mais comment la situation se présentait pour que les fonds d’investissement et les banques d'investissement puissent maintenant influencer le coût du pain en Tunisie, de la farine de maïs au Kenya et du maïs au Mexique? Qu'est-il arrivé pour permettre aux grands fonds de pension et aux petits investisseurs de jouer avec l'approvisionnement alimentaire du monde? Et comment les marchés à Chicago, New York et Londres viennent de jouer un rôle décisif dans la détermination du nombre de personnes qui sont privées de nourriture?

La faute en incombe à un changement significatif dans le marché qui est resté pratiquement inaperçu pendant plusieurs années. Le monde de la haute finance a fait un certain nombre d'ajustements qui ont transformé les aliments de base de l'humanité en un objet de spéculation.

Le commerce des denrées alimentaires a longtemps été contrôlé par les forces traditionnelles de l'offre et la demande. Les agriculteurs cultivaient la nourriture que les distributeurs et les détaillants vendaient comme produits alimentaires.

Un marché à terme coté s’est développé dans l'intérim. Pour se couvrir contre les fluctuations de prix, les producteurs ont vendu leurs récoltes à l'avance à un prix fixe, qui était généralement en-dessous du prix actuel ou spot. Les produits ont été livrés à la date d'échéance du contrat à terme. Si le prix actuel du marché est inférieur au prix à terme, l'agriculteur en tirera des bénéfices, et s’il est plus élevé, le titulaire du contrat à terme en tirera bénéfice. Le seul but de ces opérations à terme était de permettre aux agriculteurs et aux transformateurs d'aliments de couvrir leurs risques. Les concessionnaires du futur approvisionnent le marché au comptant, et les consommateurs ont accès à des produits à tout moment.

Les joueurs autorisés à participer à ce marché ont été, pour la plupart, directement impliqués dans le secteur agricole: les agriculteurs, les transformateurs de céréales, les propriétaires d'entrepôts, les multinationales alimentaires. Les banques ne jouaient qu'un rôle mineur. C’était une industrie du crédit de toutes sortes, et cela a bien fonctionné en tant que tel. Le marché est resté relativement stable depuis des décennies - jusqu'à ce qu'il fut découvert par le monde de la finance.

Modification du règlement

Mais pour que l'industrie financière exploite ce nouveau quartier des affaires, l'accès au marché a  dû être d'abord élargi. Il était strictement réglementé, et pour de bonnes raisons. Les lobbyistes de l'industrie financière se sont mis au travail, et ont réussi en 1999, lorsque la Commission américaine Commodities Futures Trading a substantiellement libéralisé les marchés à terme. Maintenant les banques ont été autorisées à détenir des positions importantes dans des titres de produits.

En 2004, la Securities and Exchange Commission (SEC) des Etats-Unis a élargi la portée des banques à l'action quand elle a approuvé une pétition par les banques d'investissement Lehman Brothers, Morgan Stanley, Bear Stearns et JP Morgan pour assouplir les règles de fonds équitables. Dès lors, les professionnels du secteur financier ont pu faire du commerce avec 40 fois plus de capital que ce qu’ils détenaient dans les fonds de garanties. L'argent du jeu a encore plus coulé dans le marché.

Mais des paris sur des produits individuels sont très risqués, ce qui initialement dissuade de nombreux investisseurs. Les banques avaient besoin d'une idée marketing, et Goldman Sachs en avait une, à savoir regrouper des produits ensemble - une idée qui semble étrangement familière dans le sillage de la crise des subprimes. Les fonds indiciels ont été créés, ils contenaient un large éventail de produits à terme, du pétrole au blé. Cela répartit les risques et permet au fonds d'obtenir une cote de crédit élevée, augmentant ainsi l'attrait du montage pour les grands investisseurs.

L'astuce est que les spéculateurs ne convertissent pas les contrats à terme en biens immobiliers. Les sociétés de fonds vendent les contrats, qui portent sur environ 70 jours, peu avant leur date d'échéance et utilisent les liquidités pour investir dans de nouvelles offres. Le système fonctionne comme une machine à mouvement perpétuel, les investisseurs ne sont jamais entrés en contact avec les prix réels du marché.

C'est précisément le problème, disent ceux qui se demandent si les spéculateurs sont responsables de la hausse des prix des marchandises. Ils soutiennent que les lois de l'offre et de la demande restent en vigueur sur le réel, ou spot, le marché, ce qui porte le tout à l'équilibre. À leur avis, peu importe ce qui arrive dans les marchés à terme, ce n'est pas pertinent.

«Cercle vicieux»

C'est une erreur. En réalité, les prix à terme influencent les prix réels du marché, a conclu Maximo Torero, Directeur de la Division des Marchés, du commerce et des institutions à l'IFPRI. Après avoir examiné de près les marchés du maïs, du soja et du blé, il a constaté que, dans la plupart des cas, les prix réels suivent les cours à terme. Le futur anticipé a commencé à changer le présent.

Un autre facteur est que la hausse des prix à terme encouragent ceux qui font réellement leurs réserves propres en thésaurisant les biens immobiliers, ce qui alimente encore plus les prix.

De cette manière, l'implication de l'industrie financière a déséquilibré complètement le marché alimentaire prévisible. «Le boom des nouvelles opportunités spéculatives mondiales de céréales, d'huile comestible, et des marchés de bétail a créé un cercle vicieux », écrit Frédéric Kaufman dans un article d'avril 2011 sur la politique étrangère intitulé «Comment Goldman Sachs ont créé la crise alimentaire. » Sa conclusion est tout aussi claire: «Plus le prix des denrées alimentaires augmente, plus l'argent se déverse dans le secteur, et la hausse des prix augmente. »

En fait, le volume de la spéculation des fonds indiciels ont augmenté par un vertigineux 2300pour cent entre 2003 et 2008 seulement. Selon la FAO, aujourd'hui, seuls 2 pour cent des contrats de marchandises à terme conduisent à la livraison des biens réels. Avant que cela arrive, 98 pour cent des contrats sont vendus par des investisseurs qui sont intéressés par les bénéfices rapides - et qui ne sont certainement pas intéressé à mettre la main sur 1000 flancs de porc.


Partie 3: Le nombre de spéculateurs continuent de croître

Les joueurs comptent des sociétés comme Goldman Sachs. En 2009, la banque d'investissement américaine a gagné plus de 5 milliards de dollars en spéculant sur les matières premières – soit plus d'un tiers de son bénéfice net.

"Ce que nous vivons est un choc de demande provenant d'une nouvelle catégorie de participants sur les marchés à terme de marchandises," a concédé Michael Masters manager de hedge funds dans son témoignage devant une commission du Sénat américain face à la crise alimentaire de 2008.

Tant que le marché n'est pas réglementé, le nombre de spéculateurs faisant de l'argent au détriment de gens affamés va continuer à croître, craint Flassbeck économiste de la CNUCED. Les conséquences seraient dévastatrices. Selon la Banque mondiale, une augmentation de seulement environ 10 pour cent dans les prix alimentaires dans le monde entier résulterait dans un autre 10 millions de personnes glissant sous le seuil de pauvreté. Même s’il ya assez de nourriture, beaucoup meurent de faim parce qu'ils ne peuvent plus se permettre de payer pour cela.

«Pour rétablir le bon fonctionnement des marchés des matières premières, une action politique rapide est nécessaire à l'échelle mondiale», conclut l'étude de la CNUCED. Il appelle à accroître la transparence dans les marchés des matières premières et le durcissement des réglementations pour les participants du marché. Les experts estiment qu'il serait utile pour les gouvernements d'introduire leurs propres réserves de matières premières, ce qui leur permettrait d'injecter ces réserves sur le marché pour contenir les hausses de prix soudaines. Ils suggèrent également que l'introduction d'une taxe sur les transactions « pourrait généralement ralentir les activités de marchés financiers » et freiner la spéculation.


Mourir tranquillement

Pendant un moment, il semblait que ces propositions avaient une chance d'être traitées par les politiciens. Les images de protestation des Nord-Africains avaient frappés de peur le cœur des puissants. On a parlé de «soulèvements de la faim. » Mais cette idée aussi peut maintenant être reléguée au domaine du mythe.

"On pourrait aussi les appeler soulèvements du pétrole", explique Bettina Engels, un expert en études de paix et des conflits à l'Institut de sciences politiques Otto Suhr à Berlin. «La lutte porte tout à fait sur la participation politique et la redistribution des richesses», ajoute-elle. Le fait que la classe moyenne, et pas les plus pauvres des pauvres, est descendue dans les rues de Tunis, Le Caire et Tripoli, renforce son argumentation.  

«Les personnes affamées ont d'autres choses à faire que de se montrer», explique Ralf Südhoff, chef du bureau de Programme alimentaire mondial de l'Organisation des Nations Unies à Berlin. La plupart, selon Südhoff, sont de petits agriculteurs, des gens qui meurent tranquillement et discrètement dans les zones rurales.

Pourtant, le sujet du prix des denrées alimentaires a progressivement fait son chemin dans l'agenda politique. Même le libre-marché du libéral Guido Westerwelle, ministre des Affaires étrangères de l'Allemagne et ancien chef du Parti libéral-démocrate, est aujourd'hui fortement critiqué de "spéculation irresponsable" dans les produits alimentaires. "Entre 2006 et 2009, des millions d'hommes, de femmes et d'enfants ont souffert de la faim, parce que la vente de produits financiers douteux a fait exploser les prix des denrées alimentaires ", a déclaré M. Westerwelle lors d'un événement au sein du ministère allemand des Affaires étrangères en mai [2011].

Apprivoiser le marché

Le président français Nicolas Sarkozy affirme qu'il est dans la «nature d'un marché » d'être réglementé, ou bien ce serait une «jungle». Sarkozy, qui préside à la fois le G-8 (le groupe des principaux pays industrialisés) et le G-20 (la communauté des 20 principales économies industrialisées et émergentes) cette année [2011], a fait de ce problème un axe majeur de sa présidence.

Le sujet de la hausse des prix alimentaires a également été au centre de la conférence des ministres du G-20 l'agriculture à Paris les 22-23 juin. Le président français a soutenu énergiquement des contrôles plus stricts sur les marchés agricoles, en disant: «. Un marché non réglementé n'est pas un marché, mais simplement une loterie dans laquelle la fortune sourit aux plus cyniques"

Mais les politiciens ne sont parvenus à s'entendre que sur l'introduction d'un système d'information aux marchés agricoles mondiaux (AMIS), ce qui permettrait aux gouvernements de partager des données sur les marchandises. Il est destiné à rendre à l'avenir plus aisé de réagir rapidement aux augmentations de prix dans le blé, le maïs, le riz et le soja.

Mais il n’y a encore aucune réglementation concrète des transactions financières impliquant les produits agricoles. Il ya trop de résistance à l'idée, en particulier aux États-Unis et en Grande-Bretagne, qui sont préoccupés par l'impact potentiel sur la santé de leurs marchés financiers.

Passer à des négociations de gré à gré

Bruxelles, au moins, a maintenant l'intention de réviser ses directives relatives à la négociation des matières premières et des produits dérivés. Les législateurs veulent des opérations plus transparentes, afin que chacun sache qui fait quoi. Ils envisagent aussi d'imposer des limites de détention de contrats spéculatifs, que les commerçants individuels ne seraient pas autorisés à dépasser pour un produit donné.

L'UE ne va pas récolter beaucoup d'éloges pour cette initiative. Bien qu'il n'existe aucune restriction légale sur les positions dans le commerce de marchandises sur les marchés à terme européens, ces limites ont longtemps été la norme aux États-Unis. Les autorités américaines discutent actuellement de l'imposition de limites pour d'autres produits, comme le lait, le coton, le café et le cacao.

Mais même alors, les banques, les sociétés et les fonds spéculatifs vont probablement déplacer leurs activités vers le marché de gré à gré, menant leurs opérations directement avec l'autre partie, sans intermédiaires et bien éloignée de toute supervision que ce soit. Déjà que seule une fraction du commerce mondial des produits dérivés est effectuée sur les échanges officiels.

À la lumière de cette croissance dangereusement incontrôlée, il semble raisonnable de réglementer strictement les opérations. Les plans pour ce faire sont encore en travaux aux États-Unis, et pourtant, les lobbyistes de l'industrie financière ont déjà réussi à contourner la législation.

Bien que les politiciens aient été réticents à aborder la question de l'alimentation du monde, la communauté des affaires a été désireuse de mettre la main à la pâte.

A la recherche d'opportunités

Au début de mai, des centaines de participants se sont entassés dans l'Hôtel Waldorf Astoria à New York pour découvrir les dernières opportunités d'investissement agricole à la troisième conférence mondiale AgInvesting. Les banquiers, courtiers, producteurs, commerçants, gestionnaires d'actifs et de grands investisseurs étaient là, ainsi que des représentants de la police de Dallas et du système de pensions des pompiers et les officiers en chef des investissements des institutions d'élite, comme l’Université Columbia de New York et l'Université George Washington à Washington, DC.

Ils voulaient tous savoir comment utiliser au mieux la hausse des prix alimentaires pour obtenir un bénéfice. Est-il préférable d'investir dans des terres agricoles aux États-Unis, ou peut-être au Brésil? Est-ce que la terre pour la production de biocarburants est moins chère en Afrique ou en Amérique du Sud? Et avec quelle rapidité les investisseurs peuvent sortir de ces investissements, si nécessaire?

Les investisseurs financiers ont peu d'intérêt pour les effets de leurs investissements sur les pays concernés, ou dans les conséquences sociales et environnementales. Les organisateurs de la conférence AgInvesting ont prudemment prévu une présentation sur l'investissement responsable dans l'agriculture à la fin ultime de l'événement - lorsque la plupart des participants étaient déjà sur leur chemin de retour à l'aéroport.

Les critiques se réfèrent à des investisseurs qui achètent des terres agricoles dans d'autres pays comme des «voleurs terre. » L’ancien Directeur général de la FAO, Jacques Diouf, leur a reproché d’être des «néo-colonialistes». Mais ceux qui sont réprimandés de cette manière ne sont pas conscients d’être coupables. Ils voient leur investissement comme bénéfique, arguant qu'il contribue à nourrir la population mondiale en croissance rapide.

Accaparement des terres
 
Bien que la population mondiale ne se développe pas aussi vite qu'elle l’a fait dans les 40 dernières années, au cours de laquelle elle a presque doublé, les projections d'augmentation de la population de 30 pour cent en l'an 2050 signifient que plus de 9 milliards de personnes devront être nourries.

Dans ces circonstances, l'accaparement des terres ne ressemblait pas à une si mauvaise idée au premier abord. Même la Banque mondiale préconise d'abord des investissements dans les pays sous-développés, en espérant que tout le monde en profitera une fois que l'infrastructure aura été développée et des emplois auront été créés.

Mais l'idée de combiner la cupidité des investisseurs avec la lutte contre la faim comme une opération commerciale mutuellement bénéfique a lamentablement échoué.

Une conférence à l'Université de Sussex et une étude réalisée par la Banque mondiale sont toutes deux parvenues à des conclusions qui sont presque entièrement dévastatrices. Les chercheurs décrivent les élites corrompues qui ont vendu la terre des paysans privés de leurs droits; les promesses d'emplois qui ne sont pas tenues; les systèmes d'irrigation qui privent les habitants de l'eau, la déforestation, la destruction de leur habitat et les monocultures contaminées par des pesticides et des déplacements forcés. Selon la Banque mondiale, quelque 80 millions d'hectares de terres sont tombées dans les mains d'investisseurs étrangers dans les dernières années.

Partie 4: «C'est la responsabilité du Gouvernement que de nourrir la population»

Le problème est particulièrement flagrant en Ethiopie, un pays dont le nom est associé à la famine pour de nombreuses personnes. Même si 5,7 millions Ethiopiens dépendent de l'aide alimentaire internationale, le gouvernement vend ou loue de grandes étendues de terres fertiles pour les investisseurs étrangers. A leur tour, ceux-ci exportent la plupart de la nourriture qu'ils produisent vers d'autres pays.

Depuis 2007, le gouvernement éthiopien a approuvé 815 projets agricoles à capitaux étrangers. Les entreprises saoudiennes, les multinationales agricoles et des fonds de pension britanniques agissent comme des investisseurs. Quelque 3,6 millions d'hectares de terre sont à acquérir, en grande partie dans la région de Gambela, le site proposé d'un parc national. Maintenant la forêt vierge est abattue pour produire de la nourriture pour d'autres pays. A cinquante kilomètres (31 miles) de la capitale Addis-Abeba, Jittu Horticulture, une filiale d'un groupe agricole espagnol, produit 180 000 kg (396,000 livres) de légumes par semaine. La production est exportée vers le Moyen-Orient, fournissant les compagnies pétrolières multinationales et les hôtels cinq étoiles à Dubaï, Qatar, Bahreïn et l'Arabie saoudite.

«Nous apportons dans le pays des devises qui permettent au gouvernement d'acheter du blé pour la faim", dit Jans Brins le gestionnaire néerlandais au quotidien Tagesspiegel de Berlin. «C'est de la responsabilité du gouvernement que de nourrir les gens qui sont incapables d'acheter quelque chose par eux-mêmes. »

Investir dans les mauvaises choses

C'est précisément le problème: Il y a assez de nourriture, mais elle est inabordable pour beaucoup de gens. Les investisseurs ne croient pas qu'il est de leur responsabilité de produire de la nourriture à prix abordable. Leur travail consiste à investir beaucoup d'argent pour produire encore plus d'argent. Le fonds britannique de couverture Asset Management Emergent, par exemple, s'attend à un retour de 25 pour cent grâce aux bénéfices des récoltes et à l'augmentation du coût des terres agricoles.

  Un tel bénéfice est normalement inatteignable avec les terres en jachère, loin des routes et de l'eau. Les investisseurs sont généralement attirés par les zones développées avec un sol fertile, où ils poursuivent des méthodes agricoles intensives qui ont tendance à aggraver plutôt que de résoudre le problème de l'alimentation mondiale sur le long terme.

En conséquence, le préjudice infligé aux peuples sous-alimentés du monde par les investisseurs et les spéculateurs ne se limite pas aux augmentations de prix. «Ce n'est pas uniquement les mauvaises personnes qui investissent, elles investissent aussi dans les mauvaises choses », explique Angelika Hilbeck de l'Institut fédéral suisse de technologie de Zurich.

Hilbeck, un écologiste agricole, est l'un des auteurs de l'évaluation internationale des Nations unies des connaissances agricoles, de la Science et la Technologie pour le Développement. Dans ce projet unique, des centaines de scientifiques ont été chargés par la Banque mondiale et l'ONU de réunir leurs connaissances sur l'avenir de l'agriculture et son rôle dans la réduction de la faim et la pauvreté. Le rapport, publié en 2009, était un réquisitoire dévastateur contre l'agriculture industrielle, qui, comme le conclut l'étude, est responsable en grande partie des changements climatiques, de l'extinction des espèces, de l'empoisonnement de l'environnement, des pénuries d'eau, des maladies et de la pauvreté.

Appels pour le changement

Compte tenu de la menace posée par le changement climatique, les auteurs appellent à un changement radical de la production agricole intensive, ainsi que la fin des monocultures à grande échelle et de l'utilisation massive de pesticides. Ils affirment que ce type d'agriculture contaminent l'eau et assèche le sol, et que l'industrie orientée vers l'exportation agricole détruit les marchés des pays en développement.

Selon l'évaluation de l'ONU, ce qui est nécessaire, c'est une réorientation vers un système d'agriculture mené par les petits agriculteurs qui cultivent leurs récoltes au niveau local, en utilisant des méthodes à la fois durables et respectueuses de l'environnement. Les auteurs soutiennent que grâce à l'investissement, ces agriculteurs doivent avoir accès aux semences, aux infrastructures, les connaissances et les marchés - et donc la possibilité de se nourrir et de nourrir les autres. À leur avis, c'est le seul moyen de préserver les bases naturelles de l'alimentation des êtres humains et  de combattre la faim dans le monde.

Mais les recommandations sont tombées dans des oreilles de sourds. Les incitations des gouvernements pour l'investissement dans l'agriculture durable sont encore rares aujourd'hui. «Pendant trop longtemps, les gouvernements ont privilégié les intérêts des sociétés et des élites puissantes au détriment des besoins des 7 milliards de personnes qui produisent et consomment des aliments», explique Marita Wiggerthale, un expert agricole à l'organisation de développement Oxfam.

Mais l'aube d'un nouvel âge de l’alimentation avec une orientation écologique et durable, ainsi que la distribution plus équitable, reste un espoir lointain. Les économies et les politiciens continuent d'insister sur un modèle de production avec des effets secondaires qui sont largement responsables de la crise actuelle dans l'agriculture: l'agriculture intensive industrielle.

Partie du problème

Il ya peu de signe que la tendance s'inverse. Aujourd'hui, les portefeuilles des fonds établis de matières premières représentent l'ensemble des acteurs clés dans l'agroalimentaire. Par exemple, la Deutsche Bank DWS Global Agribusiness Fund et l'Allianz RCM Global Resources Fund (qui utilise le slogan publicitaire «Promouvoir les opportunités de rendement") investissent dans les multinationales de l'agriculture comme ADM et Bunge, des engrais comme Potash Corporation et Mosaic, de semences comme Monsanto et Syngenta, et les grands détaillants comme Tesco, Safeway et Tyson Foods.

Dans l'avenir, quiconque croit ce qu’affirme son conseiller financier, c’est-à-dire qu’un investissement dans de tels fonds contribue à sécuriser l'approvisionnement alimentaire mondial, devrait au moins être clair sur une chose: Ces placements financiers sont une partie du problème, pas la solution.

Traduction basée sur la version anglaise de l'article allemand, trad.:Christopher Sultan, parue sur  http://farmlandgrab.org/post/view/19180